Discussion:
Na lewo patrz!
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
Robert Wańkowski
2024-03-11 19:02:44 UTC
Permalink
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?



Robert
J.F
2024-03-11 19:11:54 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Jakby spojrzała, to może by nie było wypadku.
Szczególnie, ze pewnie na wjeździe gdzies stoi znak "ustąp
pierwszenstwa", nie wiadomo po co.

Ale tez cięzarowka powinna jechac wyznaczonym pasem, i nie przejezdzać
linii ciągłych. Jakby jechała przepisowo, to też by nie było wypadku.

Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...

Na kursie chyba uczą się upewnić ... zupełnie nie wiadomo po co :-)

J.
r***@konto.pl
2024-03-11 19:19:53 UTC
Permalink
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
J.F
2024-03-11 20:06:41 UTC
Permalink
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)

No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ

J.
Robert Wańkowski
2024-03-11 20:20:41 UTC
Permalink
Post by J.F
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)
No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ
Ale on drogą jechał? Raczej śmigał po p-21.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Znaki_poziome#/media/Plik:Znak_P-21.svg

Robert
J.F
2024-03-11 20:29:42 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)
No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ
Ale on drogą jechał? Raczej śmigał po p-21.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Znaki_poziome#/media/Plik:Znak_P-21.svg
Ciągle częśc drogi.

J.
Robert Wańkowski
2024-03-11 20:36:17 UTC
Permalink
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)
No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ
Ale on drogą jechał? Raczej śmigał po p-21.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Znaki_poziome#/media/Plik:Znak_P-21.svg
Ciągle częśc drogi.
No to wina, koniec dyskusji. ;)


Robert
J.F
2024-03-11 21:03:48 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)
No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ
Ale on drogą jechał? Raczej śmigał po p-21.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Znaki_poziome#/media/Plik:Znak_P-21.svg
Ciągle częśc drogi.
No to wina, koniec dyskusji. ;)
No nie, bo ma prawo sie spodziewać, ze inni pojadą przepisowo.
Bez przejezdzania przez ciągłe linie ...

J.
Robert Wańkowski
2024-03-11 21:54:17 UTC
Permalink
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)
No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ
Ale on drogą jechał? Raczej śmigał po p-21.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Znaki_poziome#/media/Plik:Znak_P-21.svg
Ciągle częśc drogi.
No to wina, koniec dyskusji. ;)
No nie, bo ma prawo sie spodziewać, ze inni pojadą przepisowo.
Bez przejezdzania przez ciągłe linie ...
Sąd może wine podzielić procentowo?


Robert
Shrek
2024-03-12 19:19:40 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
No nie, bo ma prawo sie spodziewać, ze inni pojadą przepisowo.
Bez przejezdzania przez ciągłe linie ...
Sąd może wine podzielić procentowo?
Może (w sądzie to niegdy nic nie wiadomo), choć raczej nie za znak ustąp
pierwszeństwa - jak się jebli to razem byli na głównej, a tur właśnie
włączał się do ruchu;)
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2024-03-13 16:08:02 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by r***@konto.pl
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, w
Post by J.F
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Tylko debil może w tej sytuacji zastanawiać się kto winien...
Nie chcesz chyba obrazić dzielnych policjantów? :-)
No wiesz - znak nakazuje ustąpić jadącym DROGĄ
Ale on drogą jechał? Raczej śmigał po p-21.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Znaki_poziome#/media/Plik:Znak_P-21.svg
Ciągle częśc drogi.
No to wina, koniec dyskusji. ;)
No nie, bo ma prawo sie spodziewać, ze inni pojadą przepisowo.
Bez przejezdzania przez ciągłe linie ...
Tak jeszcze myślę - nie mamy widoku z lewej strony w kamerze -
czy ta cięzarówka jechała prawym pasem do skrętu, czy lewym,
czy pośrodku - bo tu znów pani, zobligowana do zachowania szczególnej
ostrożności, powinna dostrzec, że cos jest nie tak ... i przepuścić
ciężarówkę.
Post by Robert Wańkowski
Sąd może wine podzielić procentowo?
Nie wiem, może w sprawie cywilnej.

IMO - mogą być natomiast dwie sprawy karne, a może nawet jedna
wspólna, i sąd obie strony skazać - tirmana np za przekroczenie
ciągłej linii i spowodowanie wypadku/kolizji,
panią za niezachowanie uwagi i może nieustąpienie pierwszeństwa,
i spowodowanie wypadku/kolizji :-)

J.
Shrek
2024-03-13 16:15:18 UTC
Permalink
Post by J.F
IMO - mogą być natomiast dwie sprawy karne, a może nawet jedna
wspólna, i sąd obie strony skazać - tirmana np za przekroczenie
ciągłej linii i spowodowanie wypadku/kolizji,
panią za niezachowanie uwagi i może nieustąpienie pierwszeństwa,
i spowodowanie wypadku/kolizji :-)
Ktoś tu wrzucał dokładnie taki wyrok. Przy czym nikogo chyba nie skazali
za nieustąpienie a obie strony za niezachowanie osożności czy inne piedoły.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
J.F
2024-03-14 09:58:21 UTC
Permalink
Post by Shrek
Post by J.F
IMO - mogą być natomiast dwie sprawy karne, a może nawet jedna
wspólna, i sąd obie strony skazać - tirmana np za przekroczenie
ciągłej linii i spowodowanie wypadku/kolizji,
panią za niezachowanie uwagi i może nieustąpienie pierwszeństwa,
i spowodowanie wypadku/kolizji :-)
Ktoś tu wrzucał dokładnie taki wyrok. Przy czym nikogo chyba nie skazali
za nieustąpienie a obie strony za niezachowanie osożności czy inne piedoły.
No bo taki przepis
Art. 177. § 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje
nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała
określone w art. 157 § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Trzeba naruszyc zasady bezpieczeństwa. I spowodować wypadek.
To KK, jak rannych nie było, to w KW przepis inny, podobno ten:

Art. 86. § 1. Kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub
strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje
zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
podlega karze grzywny.
§ 1a. Jeżeli następstwem wykroczenia, o którym mowa w § 1, jest
spowodowanie naruszenia czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia
innej osoby, sprawca podlega karze grzywny w wysokości nie niższej niż
1500 złotych

J.
Shrek
2024-03-14 15:28:01 UTC
Permalink
Post by J.F
Art. 86. § 1. Kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub
strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje
zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
podlega karze grzywny.
NIe bardzo widzę to niezachowanie ostrożności i spowodowanie wypadku na
filmie, ale to polskie sądy...

Mam pomysła... Każdy jeden prokuator, sędzia, a najlepiej i kulson
powinien mieć raz do roku postawione przez prokuratora zarzuty z dupy -
oczywiście dla dobra ich i wymiaru sprawiedliwości. I jak co 4 zostanie
skazany to może zaczną myśleć:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
_Master_
2024-03-13 19:05:47 UTC
Permalink
Post by J.F
Tak jeszcze myślę - nie mamy widoku z lewej strony w kamerze -
czy ta cięzarówka jechała prawym pasem do skrętu, czy lewym,
czy pośrodku - bo tu znów pani, zobligowana do zachowania szczególnej
ostrożności, powinna dostrzec, że cos jest nie tak ... i przepuścić
ciężarówkę.
Ty POJEBANY JESTEŚ

Miała swój pas i swoją ciągłą linię

Gdyby tir jechał prawidłowo i oderwało się mu koło i przypierdoliło w
auto to też pani byłaby SPRAWCĄ?
J.F
2024-03-14 10:02:31 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by J.F
Tak jeszcze myślę - nie mamy widoku z lewej strony w kamerze -
czy ta cięzarówka jechała prawym pasem do skrętu, czy lewym,
czy pośrodku - bo tu znów pani, zobligowana do zachowania szczególnej
ostrożności, powinna dostrzec, że cos jest nie tak ... i przepuścić
ciężarówkę.
Ty POJEBANY JESTEŚ
Takie przepisy, co ja poradzę.
Post by _Master_
Miała swój pas i swoją ciągłą linię
Jesli tir jechal okrakiem po linii, to się włącza zasada ograniczonego
zaufania.
Post by _Master_
Gdyby tir jechał prawidłowo i oderwało się mu koło i przypierdoliło w
auto to też pani byłaby SPRAWCĄ?
Jakby mu się urwalo przed tym skrzyżowaniem, i gdyby pani przed
wjazdem sie rozejrzała, i zobaczyła ze koło w jej stronę jedzie ...
to sam sobie odpowiedz.

J.
_Master_
2024-03-14 10:51:08 UTC
Permalink
Post by J.F
Post by _Master_
Ty POJEBANY JESTEŚ
Takie przepisy, co ja poradzę.
Nie. Nawet jeśli prawo jet pojebane to Ty wkraczasz na lewel wyżej tego
pojebania.

Tir jedzie 50 a koło wystrzeliwuje 90 km/h...

Miała włączyć osłony jak na starteku albo wejść w nadświetlną aby
uniknąć uderzenia?

tir jechał okrakiem? Co to zmienia? Nie miał prawa się znajdować na
pasie którym poruszała się ta pani. Ona jechałą prawidłowo a jej
obowiązek ustąpienia zaczynał się kiedy miała zmienić pas na lewy.
każdy kto z wyłączonego pasa czy pobocza chciałby się znaleźć na JEJ
pasie musiałby JEJ ustąpić pierwszeństwa.
Shrek
2024-03-14 15:30:17 UTC
Permalink
Post by J.F
Post by _Master_
Ty POJEBANY JESTEŚ
Takie przepisy, co ja poradzę.
Jak przepisy to _raczej_ niewinna. Winna jak ktoś uważa że jest tylko
jeden przepis o odwróconym trójkącie.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
Robert Wańkowski
2024-03-11 19:32:36 UTC
Permalink
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Jakby spojrzała, to może by nie było wypadku.
Szczególnie, ze pewnie na wjeździe gdzies stoi znak "ustąp
pierwszenstwa", nie wiadomo po co.
Jak śnieg poziome zasypie.
Post by J.F
Ale tez cięzarowka powinna jechac wyznaczonym pasem, i nie przejezdzać
linii ciągłych. Jakby jechała przepisowo, to też by nie było wypadku.
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Na kursie chyba uczą się upewnić ... zupełnie nie wiadomo po co :-)
https://www.google.com/maps/@50.7308077,23.2800731,3a,75y,75.03h,81.43t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQdhhgjMXnCkAk-qiI7AS2w!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

Może zerknęła jak był przed skrzyżowaniem, a zjeżdżał sobie delikatnie...


Robert
J.F
2024-03-11 20:01:41 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Jakby spojrzała, to może by nie było wypadku.
Szczególnie, ze pewnie na wjeździe gdzies stoi znak "ustąp
pierwszenstwa", nie wiadomo po co.
Jak śnieg poziome zasypie.
Jest to jakis argument, ale akurat były świetnie widoczne.
Post by Robert Wańkowski
Post by J.F
Ale tez cięzarowka powinna jechac wyznaczonym pasem, i nie przejezdzać
linii ciągłych. Jakby jechała przepisowo, to też by nie było wypadku.
Więc pytanie kto tu bardziej zawinił, i ewentualnie - jakie obowiązki
ustawa nakłada...
Na kursie chyba uczą się upewnić ... zupełnie nie wiadomo po co :-)
Może zerknęła jak był przed skrzyżowaniem, a zjeżdżał sobie delikatnie...
A może zjechal sobie niedelikatnie, wiec stwierdziła, ze będzie
skrecał.

Patrz dalszą część filmiku, tam większa dyskusja.

Co na to sądy to nie wiem, przepisy są w obie strony.

W sumie ... można by winę obu uznać, następnym razem będą uważać :-)

J.
Myjk
2024-03-12 06:10:08 UTC
Permalink
Mon, 11 Mar 2024 21:01:41 +0100, J.F
Post by J.F
Jest to jakis argument, ale akurat były świetnie widoczne.
No tak, przecież powinni A-7 stawiać tylko jak śnieg pada,
chwilę potem czym prędzej demontować...
--
Pozdor
Myjk
J.F
2024-03-13 16:09:27 UTC
Permalink
Post by Myjk
Mon, 11 Mar 2024 21:01:41 +0100, J.F
Post by J.F
Jest to jakis argument, ale akurat były świetnie widoczne.
No tak, przecież powinni A-7 stawiać tylko jak śnieg pada,
chwilę potem czym prędzej demontować...
Panią obowiązuje A7, a pana obowiązują linie ciągłe i obszary
kreskowane :-P

J.
Shrek
2024-03-13 16:30:04 UTC
Permalink
Post by J.F
Panią obowiązuje A7, a pana obowiązują linie ciągłe i obszary
kreskowane :-P
kodeksowi faszyści:

1 - Babka miała A-7 - tirmen miał pierwszeństwo choćby nie wiadomo co
odpierdolił

Też kodeksowi faszyści.

2 - babka na przejścuma pierwszeństwi - tirmen ma pierwszeństwo bo jakby
babka weszla to wtargła:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "иди нахуй"?
PS - i konfederację!
_Master_
2024-03-13 19:08:48 UTC
Permalink
Post by J.F
Panią obowiązuje A7, a pana obowiązują linie ciągłe i obszary
kreskowane 😛
Pani miała swoją ciągłą linię której NIE PRZEKROCZYŁA

TIR PRZEKROCZYŁ
Myjk
2024-03-12 06:08:55 UTC
Permalink
Mon, 11 Mar 2024 20:11:54 +0100, J.F
Post by J.F
Szczególnie, ze pewnie na wjeździe gdzies stoi znak "ustąp
pierwszenstwa", nie wiadomo po co.
Wiadomo po co stoi. Jak nie wiesz, to się przynajmniej nie przyznawaj. ;P
--
Pozdor
Myjk
r***@konto.pl
2024-03-11 19:10:20 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Nie zaszkodziłoby. Ale nie jej wina.
nadir
2024-03-11 21:02:17 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Robert
Parę lat temu było coś podobnego z autobusem zjeżdżającym na
przystanek/zatoczkę, która była gdzieś zaraz za pasem rozbiegowym i też
doszło do kolizji. Chyba w Warszawie się to działo, pamięta ktoś jak to
się skończyło?

Sprawa jest generalnie prosta, powierzchnia wyłączona powinna być
wyznaczona nie białymi liniami a betonową konstrukcją wysokości
przynajmniej 1 metra i wtedy wszystko staje się jasne i klarowne.
Robert Wańkowski
2024-03-11 21:59:07 UTC
Permalink
Post by nadir
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Robert
Parę lat temu było coś podobnego z autobusem zjeżdżającym na
przystanek/zatoczkę, która była gdzieś zaraz za pasem rozbiegowym i też
doszło do kolizji. Chyba w Warszawie się to działo, pamięta ktoś jak to
się skończyło?
Sprawa jest generalnie prosta, powierzchnia wyłączona powinna być
wyznaczona nie białymi liniami a betonową konstrukcją wysokości
przynajmniej 1 metra i wtedy wszystko staje się jasne i klarowne.
Coby krajobrazu nie zasłaniać, to wilcze doły lub czarcie zapadki.


Robert
PiteR
2024-03-11 22:07:53 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by nadir
Sprawa jest generalnie prosta, powierzchnia wyłączona powinna być
wyznaczona nie białymi liniami a betonową konstrukcją wysokości
przynajmniej 1 metra i wtedy wszystko staje się jasne i klarowne.
Coby krajobrazu nie zasłaniać, to wilcze doły lub czarcie zapadki.
w Anglii są takie fajne, może nie 1 metrowe ale półmetrowe wyjaśniacze
sytuacji. Projektanci dróg wychodzą naprzeciw największym kretynom.
--
Piter

#ZawszeGratem
strefa wolna od LPG FSI TDI i klimy
PiteR
2024-03-11 22:02:19 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Dla własnego dobra powinna. Odruchu nie miała.
Przepisy przepisami a samochód nie może zostać zarysowany.

TIRman bawił się telefonem i go letko zniosło?
--
Piter

#ZawszeGratem
strefa wolna od LPG FSI TDI i klimy
nadir
2024-03-11 22:19:36 UTC
Permalink
Post by PiteR
Dla własnego dobra powinna. Odruchu nie miała.
Tylko, że ona może patrzała w lewo i jak patrzała, to ciężarówka była na
swoim prawidłowym pasie? Przecież świadomie pod TIR-a by się chyba nie
wjebała?
Myjk
2024-03-12 06:12:40 UTC
Permalink
Mon, 11 Mar 2024 22:02:19 GMT, PiteR
Post by PiteR
Dla własnego dobra powinna. Odruchu nie miała.
Jak tu kiedyś pisałem że nawet jak mam pierwszeństwo
to odemuję gaz i sprawdzam czy nic z poprzecznej nie
gna to mnie mało nie zjedli. Także nie pisz takich
herezji. ;P
--
Pozdor
Myjk
PiteR
2024-03-12 07:03:43 UTC
Permalink
Post by Myjk
Mon, 11 Mar 2024 22:02:19 GMT, PiteR
Post by PiteR
Dla własnego dobra powinna. Odruchu nie miała.
Jak tu kiedyś pisałem że nawet jak mam pierwszeństwo
to odemuję gaz i sprawdzam czy nic z poprzecznej nie
gna to mnie mało nie zjedli. Także nie pisz takich
herezji. ;P
Mnie nie obchodzi kto ma pierwszeństwo.
Bryła A nie może się zetknąć z bryłą B czyli moim biednym pastuchem
1997r 8v bez turbo bo ja nie mam czasu sie wysikać a nie na blacharzy.
Po za tym nie lubie hamować czyli dojechac i sie rozglądać. Czaję sie z
daleka.

Gdyby tam leciał ten rolnik z broną co skasował parking też by mi nie
zagroził bo bym sie czaił z daleka.
--
Piter

#ZawszeGratem
strefa wolna od LPG FSI TDI i klimy
_Master_
2024-03-13 06:20:18 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Robert
Jeśli w tak oczywistej sprawie jakiś KURWA prawnik ma wątpliwości to
należy mu się Chłosta na placu manewrowym.
Po to są tam pasy i "rozbiegówki" aby pani jechała tam normalnie nie
spodziewając się że ktoś jej wjedzie w bok.

Tir nie był na pasie ruchu i nie należało mu się żadne pierwszeństwo

JEBANE PRAWNIKI
io
2024-03-13 13:10:26 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Robert
Jeśli w tak oczywistej sprawie jakiś KURWA prawnik ma wątpliwości to
należy mu się Chłosta na placu manewrowym.
Po to są tam pasy i "rozbiegówki" aby pani jechała tam normalnie nie
spodziewając się że ktoś jej wjedzie w bok.
Tir nie był na pasie ruchu i nie należało mu się żadne pierwszeństwo
JEBANE PRAWNIKI
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'. Jakby nie miała to nikt by
jej nie obwiniał.
nadir
2024-03-13 15:16:37 UTC
Permalink
Post by io
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'.
Przecież qrwa jechała po swoim pasie, komu ma ustępować?
Post by io
Jakby nie miała to nikt by jej nie obwiniał.
Samochód stoi jak na tym obrazku i ma zamiar skręcić w lewo.
https://ibb.co/GJNFTG0

Kto i na jakiej postawie ma *prawo* wjebać się w niego ciężarówką?
Robert Wańkowski
2024-03-13 15:57:28 UTC
Permalink
Post by nadir
Post by io
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'.
Przecież qrwa jechała po swoim pasie, komu ma ustępować?
Post by io
Jakby nie miała to nikt by jej nie obwiniał.
Samochód stoi jak na tym obrazku i ma zamiar skręcić w lewo.
https://ibb.co/GJNFTG0
Kto i na jakiej postawie ma *prawo* wjebać się w niego ciężarówką?
Te czarne autko w prawo skręcało. :-)



Robert
nadir
2024-03-13 16:11:46 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Te czarne autko w prawo skręcało. :-)
Widziałem film i wiem jak jechała kobieta, pytanie jest inne. Co zmienia
obecność lub brak znaku A-7, gdyby jechała w lewo, a nie w prawo i
ciężarówka tak samo zjechała na powierzchnię wyłączoną?
Robert Wańkowski
2024-03-13 17:22:00 UTC
Permalink
Post by nadir
Post by Robert Wańkowski
Te czarne autko w prawo skręcało. :-)
Widziałem film i wiem jak jechała kobieta, pytanie jest inne. Co zmienia
obecność lub brak znaku A-7, gdyby jechała w lewo, a nie w prawo i
ciężarówka tak samo zjechała na powierzchnię wyłączoną?
To chodzi o ten zapis:
Art. 25. ust. 1. ustawy - Prawo o ruchu drogowym: „Kierujący pojazdem,
zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną
ostrożność"

Jeżeli uważasz, że zachowała szczególną ostrożność, to Bogu ducha winna.
Jeżeli nie zachowała tej szczególnej ostrożności, to trochę winna.


Robert
nadir
2024-03-13 18:14:31 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Art. 25. ust. 1. ustawy - Prawo o ruchu drogowym: „Kierujący pojazdem,
zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną
ostrożność"
Tylko, że ten przepis obowiązuje też kierowcę ciężarówki.
Robert Wańkowski
2024-03-13 20:13:54 UTC
Permalink
Post by nadir
Post by Robert Wańkowski
Art. 25. ust. 1. ustawy - Prawo o ruchu drogowym: „Kierujący pojazdem,
zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną
ostrożność"
Tylko, że ten przepis obowiązuje też kierowcę ciężarówki.
Dlatego jej bym dał 35% a jemu 65% winy. :)


Robert
_Master_
2024-03-13 21:32:29 UTC
Permalink
Dlatego jej bym dał 35% a jemu 65% winy. 🙂
Jeśli wg Ciebie zachowanie szczególnej ostrożności ma polegać na 15
postoju przed skrzyżowaniem aby się na 200% upewnić że będzie
BEZPIECZNIE to faKtycznie masz rację ;-)

Ale przecież trolujesz bo takich pierdolniętych ludzi nie ma. Prawda? ;-)
Robert Wańkowski
2024-03-13 21:48:42 UTC
Permalink
Post by _Master_
Dlatego jej bym dał 35% a jemu 65% winy. 🙂
Jeśli wg Ciebie zachowanie szczególnej ostrożności ma polegać na 15
postoju przed skrzyżowaniem aby się na 200% upewnić że będzie
BEZPIECZNIE to faKtycznie masz rację ;-)
Na tym konkretnym skrzyżowaniu lewą stronę miała jak na patelni. Nawet
nogi z gazu nie musiała zdejmować a tylko obserwować 180°, a ona
widziała tylko 60°. :)


Robert
_Master_
2024-03-13 22:16:03 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Na tym konkretnym skrzyżowaniu lewą stronę miała jak na patelni. Nawet
nogi z gazu nie musiała zdejmować a tylko obserwować 180°, a ona
widziała tylko 60°. 🙂
Gówno wiesz co widziała i z jaką prędkością jechał tirman

Nie miała obowiązku spodziewać się UFO. Miała swój odcinek
bezkolizyjnego pasa ograniczonego liniami ciągłymi.

Po to się buduje takie drogi aby ruch był płynny i bardziej ekologiczny ;-)

Swój obowiązek wykonała
io
2024-03-14 00:21:25 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by Robert Wańkowski
Na tym konkretnym skrzyżowaniu lewą stronę miała jak na patelni. Nawet
nogi z gazu nie musiała zdejmować a tylko obserwować 180°, a ona
widziała tylko 60°. 🙂
Gówno wiesz co widziała i z jaką prędkością jechał tirman
Nie miała obowiązku spodziewać się UFO. Miała swój odcinek
bezkolizyjnego pasa ograniczonego liniami ciągłymi.
Miała 'ustąp pierwszeństwa' więc wcale nie był bezkolizyjny. Musiała
ustępować tym na lewym.
Post by _Master_
Po to się buduje takie drogi aby ruch był płynny i bardziej ekologiczny ;-)
Swój obowiązek wykonała
Rozważ to jeszcze raz.
_Master_
2024-03-14 06:22:49 UTC
Permalink
Post by io
Miała 'ustąp pierwszeństwa' więc wcale nie był bezkolizyjny. Musiała
ustępować tym na lewym.
W miejscu do którego dojechała były linie ciągłe i nie musiała nic
nikomu ustępować

Jeśli jakiś gooowno prawnik wyciągnie Twój argument w sądzie to powinien
być ukarany za obrazę tego sądu i zdrowego rozsądku

A Ty się szykuj na chłostę na placu manewrowym ;-) za bodnaryzację prawa ;-)
_Master_
2024-03-14 06:30:46 UTC
Permalink
PS. Setki a jeśli nie tysiące razy w życiu pokonywałem takie odcinki.
Rozglądanie i ostrożność to jedno a przewidywanie że tirman coś
odpierdoli to zupełnie INNA SPRAWA. Jedziesz już prawo skos. W lusterku
tira nie masz. Samochody jadą Ty też jedziesz. Masz za zadanie zmienić
pas na końcu tej rozbiegówki ustępując pierwszeństwa.

Tylko tyle i aż tyle.
io
2024-03-14 10:51:16 UTC
Permalink
Post by _Master_
PS. Setki a jeśli nie tysiące razy w życiu pokonywałem takie odcinki.
No ale Ty dupa jesteś :-)
Post by _Master_
Rozglądanie i ostrożność to jedno a przewidywanie że tirman coś
odpierdoli to zupełnie INNA SPRAWA. Jedziesz już prawo skos. W lusterku
tira nie masz. Samochody jadą Ty też jedziesz.
Masz 'ustąp pierwszeństwa' a "wiesz lepiej".
Post by _Master_
Masz za zadanie zmienić
pas na końcu tej rozbiegówki ustępując pierwszeństwa.
Nonsens. 'Ustąp pierwszeństwa' jest wcześniej i wcześniej działa.
_Master_
2024-03-14 11:38:00 UTC
Permalink
Post by io
Nonsens. 'Ustąp pierwszeństwa' jest wcześniej i wcześniej działa.
Działa wraz regułami poruszania się na pasach.

Nie działa dla osób/pojazdów które wtargną na drogę z pobocza czy
obszary wyłączonego.

Próbujesz ogarniać ale jeszcze całości nie sięgnąłeś ;-)
io
2024-03-14 12:11:33 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Nonsens. 'Ustąp pierwszeństwa' jest wcześniej i wcześniej działa.
Działa wraz regułami poruszania się na pasach.
Nie działa dla osób/pojazdów które wtargną na drogę z pobocza czy
obszary wyłączonego.
Próbujesz ogarniać ale jeszcze całości nie sięgnąłeś ;-)
'Ustąp pierwszeństwa', taki znak przed skrzyżowaniem.
_Master_
2024-03-14 12:40:57 UTC
Permalink
Post by io
'Ustąp pierwszeństwa', taki znak przed skrzyżowaniem.
Nie zobowiązuje mnie do ustępowanie pojazdom chcącym włączyć się do
ruchu nie ważne czy z obszaru wyłączonego, czy pobocza, czy chodnika czy
nadlatujących z klingońskiej planaty ;-)
io
2024-03-14 12:57:15 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
'Ustąp pierwszeństwa', taki znak przed skrzyżowaniem.
Nie zobowiązuje mnie do ustępowanie pojazdom chcącym włączyć się do
ruchu nie ważne czy z obszaru wyłączonego, czy pobocza, czy chodnika czy
nadlatujących z klingońskiej planaty ;-)
Jak jedzie poboczem to nie włącza się. Po prostu pieprzysz bez sensu.
_Master_
2024-03-14 13:17:28 UTC
Permalink
Post by io
Jak jedzie poboczem to nie włącza się.
Uważasz że w jego statusie na drodze nic się nie zmieniło po zjechaniu z
pasa mającego pierwszeństwo?
io
2024-03-14 13:33:33 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Jak jedzie poboczem to nie włącza się.
Uważasz że w jego statusie na drodze nic się nie zmieniło po zjechaniu z
pasa mającego pierwszeństwo?
Kobieta nie zareagowała na znak, koniec tematu.
io
2024-03-14 10:43:00 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Miała 'ustąp pierwszeństwa' więc wcale nie był bezkolizyjny. Musiała
ustępować tym na lewym.
W miejscu do którego dojechała były linie ciągłe i nie musiała nic
nikomu ustępować
Nie musiałaby, gdyby nikt tych linii nie przekroczył a tak to mogła się
tylko nie spodziewać.
_Master_
2024-03-14 10:53:12 UTC
Permalink
a tak to mogła się tylko nie spodziewać.
To są dywagacje na poziomie psychiki ;-)

Miała prawo tam być.

Tir NIE MIAŁ PRAWA tam być

Kropka
io
2024-03-14 11:27:46 UTC
Permalink
Post by _Master_
a tak to mogła się tylko nie spodziewać.
To są dywagacje na poziomie psychiki ;-)
No ale twojej, tego chciałeś.
Post by _Master_
Miała prawo tam być.
Tir NIE MIAŁ PRAWA tam być
Wręcz przeciwnie.
Post by _Master_
Kropka
Na czole.
_Master_
2024-03-14 11:39:35 UTC
Permalink
Post by io
No ale twojej, tego chciałeś.
I proszę. Zbrakło argumentów merytorycznych i będziesz pisać o mnie.

Spierdalaj do piaskownicy i nie mąć ludziom w głowach.
io
2024-03-14 12:06:16 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
No ale twojej, tego chciałeś.
I proszę. Zbrakło argumentów merytorycznych i będziesz pisać o mnie.
Spierdalaj do piaskownicy i nie mąć ludziom w głowach.
Tego chciałeś i to dostałeś.
Cavallino
2024-03-14 05:33:12 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Dlatego jej bym dał 35% a jemu 65% winy. :)
A jej za co?
Za jechanie swoim pasem rozbiegowym?
Robert Wańkowski
2024-03-14 07:15:48 UTC
Permalink
Post by Cavallino
Post by Robert Wańkowski
Dlatego jej bym dał 35% a jemu 65% winy. :)
A jej za co?
Za jechanie swoim pasem rozbiegowym?
Będąc adwokatem diabła, za niezachowanie szczególnej ostrożności, która
jest wymagana przy wjeździe na skrzyżowanie, co zapisano w PoRD.



Robert
_Master_
2024-03-14 10:55:49 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Będąc adwokatem diabła, za niezachowanie szczególnej ostrożności, która
jest wymagana przy wjeździe na skrzyżowanie, co zapisano w PoRD.
Mogła tamtędy nie pojechać tylko inną drogą bo być może w przyszłości w
tym miejscu...

I tu pewnie prawnicy mogą długo dywagować ale to nei zmienia faktu że Ci
co obwiniają tą panią to DEBILE i nie powinni ani głosować ani zajmować
funkcji publicznych bo szkodzą sobie i innym.
Robert Wańkowski
2024-03-14 11:54:26 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by Robert Wańkowski
Będąc adwokatem diabła, za niezachowanie szczególnej ostrożności,
która jest wymagana przy wjeździe na skrzyżowanie, co zapisano w PoRD.
Mogła tamtędy nie pojechać tylko inną drogą bo być może w przyszłości w
tym miejscu...
I tu pewnie prawnicy mogą długo dywagować ale to nei zmienia faktu że Ci
co obwiniają tą panią to DEBILE i nie powinni ani głosować ani zajmować
funkcji publicznych bo szkodzą sobie i innym.
Czyli mogła mieć nawet lewą szybę zamalowaną, skoro uważasz, że nie ma
obowiązku sprawdzać dookoła siebie co się dzieje?


Robert
_Master_
2024-03-14 12:44:56 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Czyli mogła mieć nawet lewą szybę zamalowaną, skoro uważasz, że nie ma
obowiązku sprawdzać dookoła siebie co się dzieje?
W którym miejscu co takiego napisałem?

Oglądać się trzeba, w czasie śniegu przewidywać brak widoczności pasów a
kiedy jest wszystko wiadome i nie da się zatrzymać czy teleportować bo
jakiś tirmam coś odpierdala to trzeba jechać swoim pasem.

Może gdyby ta pani była przesadnie ostrożna i jechała 20 na godzinę to
coś by to pomogło.

MOŻE ;-)

Ale to są nie istotne dywagacje dla poznania sprawcy tego zdarzenia.
io
2024-03-14 12:57:57 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by Robert Wańkowski
Czyli mogła mieć nawet lewą szybę zamalowaną, skoro uważasz, że nie ma
obowiązku sprawdzać dookoła siebie co się dzieje?
W którym miejscu co takiego napisałem?
Oglądać się trzeba, w czasie śniegu przewidywać brak widoczności pasów a
kiedy jest wszystko wiadome i nie da się zatrzymać czy teleportować bo
jakiś tirmam coś odpierdala to trzeba jechać swoim pasem.
Może gdyby ta pani była przesadnie ostrożna i jechała 20 na godzinę to
coś by to pomogło.
MOŻE ;-)
Ale to są nie istotne dywagacje dla poznania sprawcy tego zdarzenia.
Po prostu, jak masz 'ustąp pierwszeństwa' to ustępujesz a nie ciśniesz.
_Master_
2024-03-14 13:15:34 UTC
Permalink
Post by io
Po prostu, jak masz 'ustąp pierwszeństwa' to ustępujesz a nie ciśniesz.
Jak chcesz mieć pierwszeństwo to jedź po drodze/pasie z pierwszeństwem.

Pisowcom by się tylko pierwszeństwo NALEŻAŁO ;-)

Jesteś z PiSu?
io
2024-03-14 13:33:47 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Po prostu, jak masz 'ustąp pierwszeństwa' to ustępujesz a nie ciśniesz.
Jak chcesz mieć pierwszeństwo to jedź po drodze/pasie z pierwszeństwem.
Pisowcom by się tylko pierwszeństwo NALEŻAŁO ;-)
Jesteś z PiSu?
Ty jesteś.
Robert Wańkowski
2024-03-14 13:17:40 UTC
Permalink
Post by io
Post by _Master_
Post by Robert Wańkowski
Czyli mogła mieć nawet lewą szybę zamalowaną, skoro uważasz, że nie
ma obowiązku sprawdzać dookoła siebie co się dzieje?
W którym miejscu co takiego napisałem?
Oglądać się trzeba, w czasie śniegu przewidywać brak widoczności pasów
a kiedy jest wszystko wiadome i nie da się zatrzymać czy teleportować
bo jakiś tirmam coś odpierdala to trzeba jechać swoim pasem.
Może gdyby ta pani była przesadnie ostrożna i jechała 20 na godzinę to
coś by to pomogło.
MOŻE ;-)
Ale to są nie istotne dywagacje dla poznania sprawcy tego zdarzenia.
Po prostu, jak masz 'ustąp pierwszeństwa' to ustępujesz a nie ciśniesz.
Nie ustąpiła bo (w jej świadomości) nie miała komu, bo nikogo nie widziała.
No i dlaczego go nie widziała?



Robert
_Master_
2024-03-14 13:20:45 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Nie ustąpiła bo (w jej świadomości) nie miała komu, bo nikogo nie widziała.
No i dlaczego go nie widziała?
Bo patrzyła na drogę gdzie mogły się poruszać pojazdy.
Ten obszar był jeszcze trudniejszy do obserwacji POD SKOSEM a jeśli ktoś
tam by się poruszam to musiał pani ustąpić pierwszeństwa.
Nie zrobiła nic złego ani niezgodnego z prawem.
Cavallino
2024-03-14 13:13:13 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Post by Cavallino
Post by Robert Wańkowski
Dlatego jej bym dał 35% a jemu 65% winy. :)
A jej za co?
Za jechanie swoim pasem rozbiegowym?
Będąc adwokatem diabła, za niezachowanie szczególnej ostrożności, która
jest wymagana przy wjeździe na skrzyżowanie, co zapisano w PoRD.
Kłania się skala przewin obu stron.
0,1% dla tej pani może być? ;-)
_Master_
2024-03-14 13:57:32 UTC
Permalink
Post by Cavallino
Kłania się skala przewin obu stron.
0,1% dla tej pani może być? 😉
Nie zgadzam się. Proste prawo to dobre prawo.

Każde rozwadnianie i relatywizowanie degraduje prawo a tu jeszcze jest
pożywką dla ubezpieczycieli.
0,1% to też Wina i dla skooorwieli z ubezpieczalni ARGUMENT
_Master_
2024-03-13 21:30:09 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Jeżeli uważasz, że zachowała szczególną ostrożność, to Bogu ducha winna.
Jeżeli nie zachowała tej szczególnej ostrożności, to trochę winna.
Gówniany przepis który usprawiedliwia WSZYSTKO co sobie SKURWIAŁY
PRAWNIK WYMYŚLI.

Tirman też miał zachować szczególną ostrożność

REMIS ;-)

kobieta jechała swoim pasem i nikomu nic nie wymusiła

Tirman zjechał z pasa przekraczając pierdylion linii ciągłych

1:0 dla KOBIETY l0(
io
2024-03-14 00:11:31 UTC
Permalink
Post by nadir
Post by io
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'.
Przecież qrwa jechała po swoim pasie, komu ma ustępować?
No po swoim, ale bez pierwszeństwa. Na skrzyżowaniach tak bywa.
Post by nadir
Post by io
Jakby nie miała to nikt by jej nie obwiniał.
Samochód stoi jak na tym obrazku i ma zamiar skręcić w lewo.
https://ibb.co/GJNFTG0
Kto i na jakiej postawie ma *prawo* wjebać się w niego ciężarówką?
Jakaś inna sytuacja moim zdaniem.
_Master_
2024-03-14 06:31:37 UTC
Permalink
Post by io
No po swoim, ale bez pierwszeństwa. Na skrzyżowaniach tak bywa.
w tym miejscu jej pas był oddzielony liniami ciągłymi
io
2024-03-14 10:54:20 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
No po swoim, ale bez pierwszeństwa. Na skrzyżowaniach tak bywa.
w tym miejscu jej pas był oddzielony liniami ciągłymi
...a pierwszeństwa jak nie miała tak nie ma.
_Master_
2024-03-14 11:09:15 UTC
Permalink
Post by io
...a pierwszeństwa jak nie miała tak nie ma.
Na pasie którym jechała miała pierwszeństwo. Gdy się kończył i chciałaby
zmienić pas to musiałaby ustąpić.

A gdzie nastąpiło zdarzenie? Na jej pasie.
io
2024-03-14 11:31:00 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
...a pierwszeństwa jak nie miała tak nie ma.
Na pasie którym jechała miała pierwszeństwo. Gdy się kończył i chciałaby
zmienić pas to musiałaby ustąpić.
Weź mi powiedz, Ty ogarniasz w ogóle znaki?
Post by _Master_
A gdzie nastąpiło zdarzenie? Na jej pasie.
No, a jaki miała znak wcześniej? I widzisz co się stało?
_Master_
2024-03-14 11:35:57 UTC
Permalink
Post by io
Weź mi powiedz, Ty ogarniasz w ogóle znaki?
Post by _Master_
A gdzie nastąpiło zdarzenie? Na jej pasie.
No, a jaki miała znak wcześniej? I widzisz co się stało?
Nie rozumiesz że dalej jechała pasem którym miała prawo jechać.

Gdyby wpieprzyła się na lewy za wcześnie nie ustępując pierwszeństwa to
byłaby 100% WINNA

Gdyby pociąg wypadł z torów i poruszałby się tak jak tir to też NIE
BYŁABY WINNA ;-)
io
2024-03-14 12:07:21 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Weź mi powiedz, Ty ogarniasz w ogóle znaki?
Post by _Master_
A gdzie nastąpiło zdarzenie? Na jej pasie.
No, a jaki miała znak wcześniej? I widzisz co się stało?
Nie rozumiesz że dalej jechała pasem którym miała prawo jechać.
Tak, ustępując pierwszeństwa.
_Master_
2024-03-14 12:47:44 UTC
Permalink
Post by io
Post by _Master_
Nie rozumiesz że dalej jechała pasem którym miała prawo jechać.
Tak, ustępując pierwszeństwa.
Nie miała obowiązku ustępować pierwszeństwa pojazdowi włączającemu się
do ruchu ;-)
io
2024-03-14 12:58:28 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Post by _Master_
Nie rozumiesz że dalej jechała pasem którym miała prawo jechać.
Tak, ustępując pierwszeństwa.
Nie miała obowiązku ustępować pierwszeństwa pojazdowi włączającemu się
do ruchu ;-)
Nic nie wskazuje by się włączał.
_Master_
2024-03-14 13:13:44 UTC
Permalink
Post by io
Nic nie wskazuje by się włączał.
Tym gorzej dla niego
_Master_
2024-03-13 21:25:57 UTC
Permalink
Post by io
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'. Jakby nie miała to nikt by
jej nie obwiniał.
Miała KURWA ustąpić jak będzie zmieniała pas SWÓJ pas OGRANICZONY
liniami ciągłymi (w miejscu zdarzenia) na inny

Czego KURWA nie rozumiesz? ;-)
io
2024-03-14 00:27:34 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'. Jakby nie miała to nikt by
jej nie obwiniał.
Miała KURWA ustąpić jak będzie zmieniała pas SWÓJ pas OGRANICZONY
liniami ciągłymi (w miejscu zdarzenia) na inny
No właśnie nie, miała ustąpić komuś, kto chciałby wjechać na pas, którym
chciała jechać. Ten znak 'ustąp pierwszeństwa' wcale nie ma jakiegoś
szczególnego znaczenia, które działa tylko gdy pasy są zasypane śniegiem.
_Master_
2024-03-14 06:40:12 UTC
Permalink
Post by io
które działa tylko gdy pasy są zasypane śniegiem.
Co Wy z tym śniegiem?

Może jakby był tam snieg to tirman nie trafiłby w pas bo jego manewr
okazał się specyficzny bo chciał zjechać w zjazd ale się rozmyslił i
pojechał w miejsce "wjazdowe" Rzadko ale się zdarza. Może wtedy przy tym
śniegu i taj jadąc tam wolno a tir przecież też musiałby jechać WOLNO
zauważylibyśmy się i nie doszłoby do kolizji.
Inne warunki nie widać pasów. Wolniejsza jazda BO ŚNIEG...

OD KURWY NĘDZY TAM NIE BYŁO ŚNIEGU a pasy dokładnie pokazywały którędy
jechać a tirman nie widać na filmie czy zwolnił, czy próbował hamować.

A gdyby dostał udaru i Tir jechał bezwładnie w taki właśnie sposób to ta
pani też by była winna?
io
2024-03-14 11:04:32 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
które działa tylko gdy pasy są zasypane śniegiem.
Co Wy z tym śniegiem?
No właśnie wyciąłeś, że nie działa kiedy pasy są zasypane śniegiem tylko
zawsze, dlatego wcale nie chodzi o ustąpienie na końcu rozbiegówki tylko
jak się na nią wjeżdża.
Post by _Master_
Może jakby był tam snieg to tirman nie trafiłby w pas bo jego manewr
okazał się specyficzny bo chciał zjechać w zjazd ale się rozmyslił i
pojechał w miejsce "wjazdowe" Rzadko ale się zdarza. Może wtedy przy tym
śniegu i taj jadąc tam wolno a tir przecież też musiałby jechać WOLNO
zauważylibyśmy się i nie doszłoby do kolizji.
Inne warunki nie widać pasów. Wolniejsza jazda BO ŚNIEG...
Mógł też zostać oślepiony przez słońce. Albo po prostu nie zwrócić
uwagi, że należy jechać po drugiej stronie pasa oddzielającego.
Post by _Master_
OD KURWY NĘDZY TAM NIE BYŁO ŚNIEGU a pasy dokładnie pokazywały którędy
jechać a tirman nie widać na filmie czy zwolnił, czy próbował hamować.
Ale Ty tępy jesteś. Chodzi właśnie o to, że jeśli nawet 'ustąp
pierwszeństwa' jest na okoliczność śniegu to obowiązuje zawsze.
Post by _Master_
A gdyby dostał udaru i Tir jechał bezwładnie w taki właśnie sposób to ta
pani też by była winna?
A co, 'ustąp pierwszeństwa' jej nie obowiązuje?
_Master_
2024-03-14 11:30:15 UTC
Permalink
Post by io
No właśnie wyciąłeś, że nie działa kiedy pasy są zasypane śniegiem tylko
zawsze, dlatego wcale nie chodzi o ustąpienie na końcu rozbiegówki tylko
jak się na nią wjeżdża.
Nie ma takiego paragrafu i możesz sobie tupać nóżkami ale normalny biały
myślący człowiek winą za zdarzenie obciążyłby tirmena.

Gdyby była tam śnieg to paniusia mogłaby przypuszczać że tir jedzie
zgodnie z prawem, że odśnieżono tylko tyle co widać i byłby argument że
nie zachowała ostrożności a nawet WYMUSZANIA pierwszeństwa bo mogą być
takie miejsca że "zjazdówki/rozbiegówki" NIE ma i jest tylko jeden pas
na który pani by WJECHAŁA.

Tu NIE MA ŚNIEGU i pani miała prawo poruszać tym pasem.

Powtarzam okolicznością łagodzącą dla tirmana i obciążającą dla paniusi
byłby ŚNIEG i brak widocznych pasów na jezdni.

W tym przypadku sprawa JEST JASNA
io
2024-03-14 12:09:10 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
No właśnie wyciąłeś, że nie działa kiedy pasy są zasypane śniegiem
tylko zawsze, dlatego wcale nie chodzi o ustąpienie na końcu
rozbiegówki tylko jak się na nią wjeżdża.
Nie ma takiego paragrafu i możesz sobie tupać nóżkami ale normalny biały
myślący człowiek winą za zdarzenie obciążyłby tirmena.
Jakiego znowu paragrafu nie ma. 'Ustąp pierwszeństwa', koniec tematu.
Dlatego ją ukarali. Ty może po 'ustąp pierwszeństwa' ciśniesz dalej ale
Ty dupa jesteś a nie kierowca, więc nie należy się wzorować. :-)
_Master_
2024-03-14 12:48:58 UTC
Permalink
Post by io
Ty dupa jesteś a nie kierowca
takie argumenty nam przedstawia io ;-)
io
2024-03-14 12:56:12 UTC
Permalink
Post by _Master_
Post by io
Ty dupa jesteś a nie kierowca
takie argumenty nam przedstawia io ;-)
No bo jesteś jak 'ustąp piewszeństwa' na Ciebie nie działa.
_Master_
2024-03-14 13:04:53 UTC
Permalink
Mam dla Ciebie Informację:

Nie musisz odpisywać i na mnie bluzgać. Jesteś białym wolnym człowiekiem.

Jesteś? ;-)
io
2024-03-14 13:09:43 UTC
Permalink
Post by _Master_
Nie musisz odpisywać i na mnie bluzgać. Jesteś białym wolnym człowiekiem.
A Ty kołkiem.
Post by _Master_
Jesteś? ;-)
Jesteś?
Robert Wańkowski
2024-03-14 07:30:00 UTC
Permalink
Post by io
Post by _Master_
Post by io
Przecież k... miała 'ustąp pierwszeństwa'. Jakby nie miała to nikt by
jej nie obwiniał.
Miała KURWA ustąpić jak będzie zmieniała pas SWÓJ pas OGRANICZONY
liniami ciągłymi (w miejscu zdarzenia) na inny
No właśnie nie, miała ustąpić komuś, kto chciałby wjechać na pas, którym
chciała jechać. Ten znak 'ustąp pierwszeństwa' wcale nie ma jakiegoś
szczególnego znaczenia, które działa tylko gdy pasy są zasypane śniegiem.
No i właśnie, czy ma obowiązek obserwować kierunek z którego
teoretycznie nikt nie powinien jechać?
Bo teoretycznie w tym miejscu ciężarówki nie powinno być. A była.


Robert
_Master_
2024-03-14 10:58:33 UTC
Permalink
miała ustąpić komuś, kto chciałby wjechać na pas, którym chciała jechać
Ustąpić innemu pojazdowi który przekracza linię ciągłą?

Jej obowiązek ustąpienia zaczynał się kilkanaście/dziesiąt metrów dalej

Ty się nadajesz na skoooorwiałego prawnika ;-)
io
2024-03-14 12:03:40 UTC
Permalink
Post by _Master_
miała ustąpić komuś, kto chciałby wjechać na pas, którym chciała jechać
Ustąpić innemu pojazdowi który przekracza linię ciągłą?
A co, on miał jej ustąpić?
Post by _Master_
Jej obowiązek ustąpienia zaczynał się kilkanaście/dziesiąt metrów dalej
Wcześniej, tam gdzie stał znak.
Post by _Master_
Ty się nadajesz na skoooorwiałego prawnika ;-)
Aha, a Ty jesteś zwykłym kołkiem :-)
_Master_
2024-03-14 13:03:17 UTC
Permalink
Post by io
A co, on miał jej ustąpić?
Najpierw miał pojechać odpowiednim pasem jezdni
Jak już się gapnął że to "nie tędy" to rozsądnym jest jechać dalej i
poszukać możliwości zawrócenia
A jak już wjechał w część wyłączoną z ruch to wypadałoby się włączyć do
ruchu i normalnie ustąpić pierwszeństwa tej pani.

Za TRUDNE? Zabrać prawo jazdy! ;-)
Post by io
Post by _Master_
Jej obowiązek ustąpienia zaczynał się kilkanaście/dziesiąt metrów dalej
Wcześniej, tam gdzie stał znak.
To nic nie zmienia gdzie stał znak. Realna możliwość i obowiązek
nastąpiły gdy się skończyła linia ciągła oddzielająca pani pas od tira
Mogła go zauważyć jak ODPIERDALA MANIANĘ, mogła się zatrzymać, mogła
nawet spierdolić w rów aby uniknać kolizji z ODPIERDALACZEM

ALE NIE MUSIAŁA i nie jest winna tego że tirman ODPIERDALA MANIANĘ
io
2024-03-14 13:09:07 UTC
Permalink
...
Post by _Master_
Post by io
Post by _Master_
Jej obowiązek ustąpienia zaczynał się kilkanaście/dziesiąt metrów dalej
Wcześniej, tam gdzie stał znak.
To nic nie zmienia gdzie stał znak. Realna możliwość i obowiązek
nastąpiły gdy się skończyła linia ciągła oddzielająca pani pas od tira
Mogła go zauważyć jak ODPIERDALA MANIANĘ, mogła się zatrzymać, mogła
nawet spierdolić w rów aby uniknać kolizji z ODPIERDALACZEM
ALE NIE MUSIAŁA i nie jest winna tego że tirman ODPIERDALA MANIANĘ
Przepis czytał komu się ustępuje? Raczej nie.
Akarm
2024-03-14 07:01:14 UTC
Permalink
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Powinna.
Ale są różne zdania, w zależności od sposobu pojmowania świata. Poniżej
fragment dyskusji na Facebooku:
- Dopóki jest linia ciągła na pasie rozbiegowym kierowca dojeżdża do
miejsca gdzie znak ustąp pierwszeństwa zaczyna obowiązywać. Ustąp
pierwszeństwa zaczyna działać jak linia staje się przerywaną.
- Aha, kierowca osobowego samochodu cały czas jechał drogą z
pierwszeństwem?
- Nie drogą która dopiero za parę metrów stanie się podporządkowaną.
- Aha, jechał cały czas drogą z pierwszeństwem, która za parę metrów
stanie się podporządkowaną.
- Miejsce kolizji nie było prawnie skrzyżowaniem. Gdzie możemy
rozpatrywać pierwszeństwo podporządkowanie pojazdów.
- Aha, czyli to ciężarówka jechała drogą podporządkowaną, a osobowy
drogą z pierwszeństwem, która za parę metrów stanie się drogą
podporządkowaną? A na dokładkę, to tam nie ma żadnego skrzyżowania.
Wyjaśnienie rewelacyjne.
--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego
J.F
2024-03-14 10:12:46 UTC
Permalink
Post by Akarm
Post by Robert Wańkowski
Według mnie powinna spojrzeć w lewo. A może nie?
http://youtu.be/4OJg5s9ACwc
Powinna.
Ale są różne zdania, w zależności od sposobu pojmowania świata. Poniżej
- Dopóki jest linia ciągła na pasie rozbiegowym kierowca dojeżdża do
miejsca gdzie znak ustąp pierwszeństwa zaczyna obowiązywać. Ustąp
pierwszeństwa zaczyna działać jak linia staje się przerywaną.
Linia przerywawana rozdziela pasy.
Wiec po co jakis znak, skoro pojazd zmieniający pas ma ustąpic
pierwszenstwa.
Post by Akarm
- Aha, kierowca osobowego samochodu cały czas jechał drogą z
pierwszeństwem?
Kamera nie pokazuje, ale zakładamy, ze znak A-7 gdzies miał przed
skretem.
Post by Akarm
- Nie drogą która dopiero za parę metrów stanie się podporządkowaną.
- Aha, jechał cały czas drogą z pierwszeństwem, która za parę metrów
stanie się podporządkowaną.
To ponoć to miejsce
https://maps.app.goo.gl/1xiL2zXZdXgjnXF19
Post by Akarm
- Miejsce kolizji nie było prawnie skrzyżowaniem.
No jak nie ?
Post by Akarm
Gdzie możemy rozpatrywać pierwszeństwo podporządkowanie pojazdów.
- Aha, czyli to ciężarówka jechała drogą podporządkowaną, a osobowy
drogą z pierwszeństwem, która za parę metrów stanie się drogą
podporządkowaną? A na dokładkę, to tam nie ma żadnego skrzyżowania.
Wyjaśnienie rewelacyjne.
Cięzarowka jechala drogą z pierwszeństwem (stoi znak).
Ale miala obowiązek przestrzegac linii ciągłych
- z prawego pasa skręca sie w prawo, z lewego jedzie prosto i nie
zmienia pasa póki linia ciągła się nie skonczy.

A jak sie zmienia pas ... a to juz sam muszisz sobie odpowiedzieć do
której drogi nalezy prawy pas za skrzyżowaniem :-)

J.
_Master_
2024-03-14 11:07:02 UTC
Permalink
Post by J.F
A jak sie zmienia pas ... a to juz sam muszisz sobie odpowiedzieć do
której drogi nalezy prawy pas za skrzyżowaniem 🙂
wężykiem ;-)

Ludzie czy Wy myślicie? Czy tylko zostaliście wytresowani aby patrzeć w
konkretny paragraf i nic WIĘCEJ?

Równie dobre jest wytłumaczenie że miejsce na którym doszło do zdarzenia
to droga przecinająca czyli ta Z PIERWSZEŃSTWEM
Oba pojazdy były na DRODZE Z PIERWSZEŃSTWEM i paniusia ma w DOOOOOPIE
jaki kiedyś znak mijała ;-)
Jej obowiązkiem było ustąpienie TYLKO podczas przyszłego manewru zmiany
pasa.

Jest pierdylion debilnych wytłumaczeń a PRAWDZIWE JEST JEDNO:
Pani mogła tam być
A tirowi NIE WOLNO BYŁO TAM BYĆ
Kontynuuj czytanie narkive:
Loading...