Discussion:
Bagażnik dachowy a aerodynamika
(Wiadomość utworzona zbyt dawno temu. Odpowiedź niemożliwa.)
q***@gmail.com
2016-09-15 12:43:21 UTC
Permalink
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
ddddddddd
2016-09-15 13:19:49 UTC
Permalink
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
to z samochodami też spieprzyli sprawę, bo przód ostry, a tył obcięty :)
--
Pozdrawiam
Łukasz
q***@gmail.com
2016-09-15 13:26:57 UTC
Permalink
Ja bym tu analogii nie szukał. Inne względy mogą przemawiać za kaształtem aut... A bagażnik łatwo można zamontować inaczej
Adam
2016-09-15 20:29:15 UTC
Permalink
Post by ddddddddd
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
to z samochodami też spieprzyli sprawę, bo przód ostry, a tył obcięty :)
Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.
--
Pozdrawiam.

Adam
elmer radi radisson
2016-09-16 08:29:23 UTC
Permalink
Post by Adam
Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.
Ogolnie to chyba sporo "bubble cars" tak mialo, bo byly inspirowane
konstrukcjami lotniczymi albo poniekad mialy wprost taka proweniencje,
np. produkowane byly przez Messerschmitta albo Heinkla,
np. KR200 ktory zagral w filmie "Brazil"

Loading Image...


Cos takiego reprezentowala tez Multipla rocznik 1965 :)
Loading Image...
--
memento lorem ipsum
J.F.
2016-09-16 11:41:50 UTC
Permalink
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości grup
Post by elmer radi radisson
Post by Adam
Ale były auta "jeżdżące do tyłu" ;)
Coś mi świta jakieś maleństwo podobne do BMW Isetty i trochę większe,
już z czasów Skody 102.
Ogolnie to chyba sporo "bubble cars" tak mialo, bo byly inspirowane
konstrukcjami lotniczymi albo poniekad mialy wprost taka
proweniencje,
np. produkowane byly przez Messerschmitta albo Heinkla,
np. KR200 ktory zagral w filmie "Brazil"
http://www.conceptcarz.com/images/Messerschmitt/55-Messerschmitt-KR200-DV-08_HHC_01.jpg
Cos takiego reprezentowala tez Multipla rocznik 1965 :)
https://c1.staticflickr.com/3/2930/13961940022_75e58dc0f3_b.jpg
Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n


J.
elmer radi radisson
2016-09-16 13:45:02 UTC
Permalink
Post by J.F.
Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n
No raczej nie jest to cos podobnego do ksztaltu kropli wody.
--
memento lorem ipsum
J.F.
2016-09-16 13:49:54 UTC
Permalink
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości grup
Post by elmer radi radisson
Post by J.F.
Ale wezcie pod uwage, ze taki tyl byl czyms w miare typowym.
Wezmy np 2CV, VW Garbus,
https://en.wikipedia.org/wiki/Opel_Kapit%C3%A4n
No raczej nie jest to cos podobnego do ksztaltu kropli wody.
Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.

J.
elmer radi radisson
2016-09-16 14:53:39 UTC
Permalink
Post by J.F.
Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.
Wyraznie byla mowa o czyms innym ;)
--
memento lorem ipsum
J.F.
2016-09-16 17:09:37 UTC
Permalink
Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości grup
Post by elmer radi radisson
Post by J.F.
Ale "ostry" czy jak kto woli "aerodynamiczny" tyl ma.
Wyraznie byla mowa o czyms innym ;)
No nie, byla wlasnie mowa o tym, ze tyl powinien byc "ostry".

J.
r***@konto.pl
2016-09-15 13:31:28 UTC
Permalink
Thu, 15 Sep 2016 05:43:21 -0700 (PDT), w
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Patrz, w F1 widać też nie znają się na aerodynamice :)
quent
2016-09-15 13:54:40 UTC
Permalink
Post by r***@konto.pl
Thu, 15 Sep 2016 05:43:21 -0700 (PDT), w
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Patrz, w F1 widać też nie znają się na aerodynamice :)
Znają się. To bardziej złożony problem w przypadku aut. Ważne są też
właściwości jezdne, rozłożenie środka cieżkości, hamulce powietrzne itp.

A tu z naciskiem na aerodynamikę i znów coraz bliżej wzorca:
Loading Image...

Z tym, że ja o autach nie chciałem bo to nie do końca analogiczne.

Zastanawiają mnie te bagażniki.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
s***@gmail.com
2016-09-15 13:33:18 UTC
Permalink
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.

W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.

Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.

Patrz - korpus jumbojet-a.

W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.
quent
2016-09-15 13:48:52 UTC
Permalink
Post by s***@gmail.com
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
twistedme
2016-09-15 14:04:41 UTC
Permalink
Post by quent
W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie
żeby było opływowo...
s***@gmail.com
2016-09-16 07:54:33 UTC
Permalink
Post by twistedme
Post by quent
W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie
żeby było opływowo...
No nie.
Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
Aby nie przynudzać:
http://amasci.com/wing/airfoil.html
Loading Image...
Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie nad, wysokie pod).

Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...

Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
Bo nawet mądre głowy dosyć błądzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości przepływu nad i pod skrzydłem).
s***@gmail.com
2016-09-16 08:05:22 UTC
Permalink
Post by s***@gmail.com
Post by twistedme
Post by quent
W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom
w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi
końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się
stabilniej na wietrze.
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
Ale w profilu skrzydła chodzi o to, żeby wytworzyć siłę nośną, a nie
żeby było opływowo...
No nie.
Siła nosna to ułamek tego co robi płat.
http://amasci.com/wing/airfoil.html
http://amasci.com/wing/lasrWing.gif
Tego nie robi profil aerodynamiczny tak jak sie tłumaczy ludziom (niskie cisnienie nad, wysokie pod).
Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...
Temat zresztą jest nawet aktualnie dosyć kontrowersyjny :)
Bo nawet mądre głowy dosyć błądzą (temat magiczności wymuszenia tej samej prędkości przepływu nad i pod skrzydłem).
O tu masz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil

lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.
J.F.
2016-09-16 09:30:06 UTC
Permalink
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości
Post by s***@gmail.com
Post by s***@gmail.com
Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze
jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby
zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.
Za bardzo z grubsza.
Masz tam wykres sily nosnej i oporu. Czasem prezentowany na jednym
wykresie, jako tzw "biegunowa".

Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.

Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia.
Wieksza czy mniejsza to juz do manewrow.
Z tego wynika tez opor skrzydel, no i kadluba tez. I trzeba go jakos
pokonac, czyli naped zapewnic - czy to silnikiem, czy linka, czy
grawitacja.

J.
s***@gmail.com
2016-09-16 12:25:21 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości
Post by s***@gmail.com
Post by s***@gmail.com
Tak naprawde większość siły nosnej bierze się z tego że powietrze
jest popychane w dół. Profil aerodynamiczny jest głównie po to aby
zmniejszać opory.
Troche siły nośnej daje. Ale relatywnie niedużo...
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
lift coefficient.
dla zerowego kąta natarcia mamy jakieś 25% siły nośnej osiagalnej dla danego profilu.
W efekcie jak tylko szybujemy to rzeczywiście mamy 100% siły nośnej z profilu.
Ale jak mamy jakis napęd to możemy mieć dodatkowe 300% siły nośnej.
To tak z grubsza.
Za bardzo z grubsza.
Masz tam wykres sily nosnej i oporu. Czasem prezentowany na jednym
wykresie, jako tzw "biegunowa".
Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia.
Wieksza czy mniejsza to juz do manewrow.
Z tego wynika tez opor skrzydel, no i kadluba tez. I trzeba go jakos
pokonac, czyli naped zapewnic - czy to silnikiem, czy linka, czy
grawitacja.
Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia) jak niby leci poziomo to tak naprawde leci coraz niżej więc ten kat natarcia jest zerowy ale nie w stosunku do poziomu a w stosunku do kierunku lotu a ten jest lekko opadający.

Tak czy siak aerodynamika płata i mechanika lotu jest mocno skomplikowana.
I widac to nawet na przykladzie tego jaki kształt jest najbardziej aerodynamiczny. Bo to optimum zalezy od zastosowania.

Wagon kolejowy jest bardzo aerodynamiczny mimo że kanciasty. Bo ma z przodu obłą lokomotywe :)
Takie oszustwo :)
J.F.
2016-09-16 12:36:55 UTC
Permalink
Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b5ff31c2-6784-45ba-8d21-***@googlegroups.com...
W dniu piątek, 16 września 2016 11:30:12 UTC+2 użytkownik J.F.
Post by J.F.
Post by s***@gmail.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]
Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli
zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata
natarcia)
Nie ma takiego rozroznienia.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.

A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.

J.
s***@gmail.com
2016-09-16 14:24:35 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by s***@gmail.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]
Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli
zakładamy że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata
natarcia)
Nie ma takiego rozroznienia.
Standardowo sie tego nie rozróżnia. nie ma potrzeby.
Ale zakładając że płat ustawiamy tak aby profil pracował tylko jako profil aerodynamiczny a nie jak "latawiec" to i tak sytuacja jest dosyć skomplikowana.
Post by J.F.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko rozrzedza nad skrzydłem.
Post by J.F.
A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
No własnie.
Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło siły nośnej.

W końcu latawiece lataja mimo że płaskie są :)
J.F.
2016-09-16 17:16:56 UTC
Permalink
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 14:37:01 UTC+2 użytkownik J.F.
Post by s***@gmail.com
Post by J.F.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
rozrzedza nad skrzydłem.
To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?

Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.
Post by s***@gmail.com
Post by J.F.
A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika
potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
No własnie.
Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy
powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło
siły nośnej.
Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu
i nie ma potrzeby dzielic
(choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).

J.
s***@gmail.com
2016-09-16 18:38:42 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
Post by s***@gmail.com
Post by J.F.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
rozrzedza nad skrzydłem.
To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana
Post by J.F.
Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.
Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być niesymetryczna.
No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy ujemnym katem natarcia.


Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje siły nośnej.
Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.

Choć to i tak zalezy od tego jaki profil jest a profili jest jak mrówków.
Post by J.F.
Post by s***@gmail.com
Post by J.F.
A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika
potrzebny
w danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba
taki kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
No własnie.
Ten kat natarcia (troche spłaszczając wywód) powoduje że popychamy
powietrze w dół. I to w sporej częsci wypadków jest główne źródło
siły nośnej.
Aaaa, o to chodzi ... nie laczylbym. Sila sie bierze z calego profilu
i nie ma potrzeby dzielic
(choc oczywiscie mozna mierzyc z ktorej czesci ile ).
Sensu nie ma. Ale w powszechnej świadomości nie ma że siła nośna bierze się z "latawcowania" i z profilu a nie tylko z magii profilu.
J.F.
2016-09-16 19:28:11 UTC
Permalink
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 16 września 2016 19:17:31 UTC+2 użytkownik J.F.
Post by J.F.
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by s***@gmail.com
Post by J.F.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
rozrzedza nad skrzydłem.
To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja
wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana
OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z
papieru.

Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza
kierowac powietrze w dol.
Post by J.F.
Post by J.F.
Jesli cie dobrze rozumiem ... patrz wyzej - kata natarcia UJEMNY, nie
ma "pchania w dol", a sila jest.
Sa tez profile plaskie pod spodem, kat natarcia zerowy, a sila jest.
Bo ten kat mierzy sie wg geometrii profilu. A ta geometria może być niesymetryczna.
No i z profilu jednak siła nośna jest nawet jak ją zmniejszymy ujemnym katem natarcia.
Albo inaczej: Zerowy kat natarcia nie oznacza że skrzydło nie daje siły nośnej.
Ujemny po prostu psuje działanie tego profilu.
Innymi slowy - wypuklosc u gory dziala, nie trzeba pchac powietrza
dolna czescia.

Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej
wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.

J.
s***@gmail.com
2016-09-16 21:38:54 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Użytkownik sczygiel napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by s***@gmail.com
Post by J.F.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
To oczywiste. Właśnie na to zwracałem uwage inicjalnie. Siła nośna
zawsze jest związana z tym ze powietrze pcha się w dół a nie tylko
rozrzedza nad skrzydłem.
To jest oczywista oczywistosc ... ale do czego niby prowadzi ?
To taka uwaga formalna. Bo ludziska myślą że samoloty lataja bo maja
wypukłe skrzydła. A prawda jest nieco bardziej skomplikowana
OK, choc po prawdzie - jedyne samoloty o plaskich skrzydlach to te z
papieru.
Ja do czego innego pilem - nawet te o wypuklych skrzydlach musza
kierowac powietrze w dol.
Tak, zgadza się. To była inicjalna uwaga.
Post by J.F.
Sa jeszcze bezposrednie pomiary cisnien - wiecej jest ssania na gornej
wypuklej powierzchni, niz nacisku na dolna skosna.
Zreszta w wielu wypadkach ta dolna tez jest wypukla.
No właśnie. Nie dośc że dolna wypukła to jeszcze całośc jest symetryczna. I w rezultacie taki samolot nie powinien latać :)
Oczywiście całość działa bo kat natarcia jest odpowiedni i w efekcie nie dość że pchamy powietrze w dół to kąt natarcia sprawia że niby symetryczny profil nie działa jak symetryczny.

Diabelska technika w tych skrzydłach :)
cef
2016-09-17 06:41:26 UTC
Permalink
Post by s***@gmail.com
Diabelska technika w tych skrzydłach :)
Od początku czułem, że to o kadry nowej komisji chodzi.
T.
2016-09-18 11:49:38 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by s***@gmail.com
https://en.wikipedia.org/wiki/Airfoil
Jak widac - sila nosna w miare liniowo zalezy od od kata natarcia (i
warto pamietac, ze zalezy od predkosci).
Ale tylko do pewnej granicy (->przeciagniecie)
sila oporu czolowego rosnie wraz z katem natarcia, ale
-nieliniowo,
-do zera nie schodzi.
Samolot czy szybowiec w locie potrzebuje okreslonej sily nosnej, a
wiec predkosci i kata natarcia. [...]
Zgadza się.
W praktyce tam jest sporo zmiennych i nawet szybowiec (czyli zakładamy
że raczej korzysta z siły nośnej z profilu a nie z kata natarcia)
Nie ma takiego rozroznienia.
To jest ze soba polaczone - nawet na powyzszym wykresie widzisz, ze
mozesz miec kat ujemny, sila nosna nadal jest, i opor tez jest.
W dodatku nieproporcjonalnie duzy.
A jesli nie robisz jakis manewrow, tylko zwyczajnie prosto lecisz, to
sile nosna potrzebujesz taka jak ciezar, z predkosci wynika potrzebny w
danym momencie kat natarcia, z niego i predkosci opor skrzydla ... i
albo silnik/grawitacja taki ciag zapewnia, albo zwalniasz i wkrotce
przeciagasz :-)
Mozna tez odwrotnie - silniki na moc przelotowa, a dalej to trzeba taki
kat kadluba i skrzydel ustawic, aby poziomo leciec.
J.
Był kiedyś taki prezydent, który twierdził, że da się latać na drzwiach
od stodoły. A jaki one mają kąt natarcia i siłę nosną?
T.
r***@konto.pl
2016-09-15 14:10:13 UTC
Permalink
Post by quent
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
No cóż, ja słyszałem to samo -- ale o kadłubie, a nie o skrzydle.
Skrzydło nie jest projektowane, aby było aerodymiczne.
quent
2016-09-15 14:23:01 UTC
Permalink
Post by r***@konto.pl
Post by quent
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
No cóż, ja słyszałem to samo -- ale o kadłubie, a nie o skrzydle.
Skrzydło nie jest projektowane, aby było aerodymiczne.
Wszystkie zew. elementy samolotu projektowane są z myślą o aerodynamice.
Przekrój skrzydła ale kadłub także. Tu ładnie widać:
Loading Image...

Z tym, że znów nie do końca jest tu analogia z bagażnikami. Samoloty,
samochody muszą pogodzić masę przeróżnych rzeczy aby funkcjonować a
bagażnik spokojnie mógłby mieć aerodynamiczny kształt a nie ma :-)
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
T.
2016-09-15 14:19:55 UTC
Permalink
Post by quent
W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
Ale samochody nie latają! No może poza wyjątkami:
http://glowny-mechanik.pl/2014/10/latajace-auto-ze-slowacji/

T.
Kaczin
2016-09-15 15:00:42 UTC
Permalink
Post by quent
W dniu czwartek, 15 września 2016 14:43:28 UTC+2 użytkownik
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są
odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ten kształt kropli wody to jedno z kłamstw które się serwuje dzieciom w szkole.
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór
aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Najbardziej optymalny pod względem objętośći to rura, z zaokrąglonymi końcami.
Patrz - korpus jumbojet-a.
W praktyce niewielka różnica czy początek ostry czy okrągły.
Ważne aby cienkie było raczej z przpdu bo wtedy zachowuje się stabilniej na wietrze.
O samolot - dobrzy przykład!
Przekrój skrzydła samolotu jest niemal identyczny z wzorcem kształtu
aerodynamicznego - tępe do przodu ostre do tyłu.
"wzorcem kształtu aerodynamicznego" o czym ty bredzisz?
Skrzydło samolotu ma za zadanie unieść go w powietrze.
Naprawdę byś chciał, żeby zrobił to twój bagażnik?
--
Kaczin
q***@gmail.com
2016-09-15 15:07:21 UTC
Permalink
Ja tam tylko cytuję. Aerodynamika to taka nauka. Wszystko jest opisane, nawet w necie ;-)
Kaczin
2016-09-15 16:49:40 UTC
Permalink
Post by q***@gmail.com
Ja tam tylko cytuję.
No właśnie nie cytujesz. Jakoś wstydzisz się, czy jak? ;P
Post by q***@gmail.com
Aerodynamika to taka nauka. Wszystko jest opisane, nawet w necie ;-)
Szukałem ale nie znalazłem.
Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?
Co jak "pomroczność jasna"?
:->
--
Kaczin
quent
2016-09-15 18:30:18 UTC
Permalink
Post by Kaczin
Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?
Se Kaczin poszperaj.
Wszystko jest w necie.
A jak z czytaniem krycho to rybę sobie złap i się zafrapuj albo obserwuj
smarki z nosa jak spadają

;-)
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
masti
2016-09-15 18:39:58 UTC
Permalink
Post by quent
Post by Kaczin
Nie bądź taki, napisz co to jest "wzorzec kształtu aerodynamicznego"?
Se Kaczin poszperaj.
Wszystko jest w necie.
to pokaż. Przecież masz skoro wiedzę czerpiesz tylko z neta
Post by quent
A jak z czytaniem krycho to rybę sobie złap i się zafrapuj albo obserwuj
czyli trollujesz
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
quent
2016-09-15 18:53:14 UTC
Permalink
Post by masti
czyli trollujesz
Piszę wprost. Czasem nie można inaczej.
No i staram się dostasować do rozmówcy,żeby poczuł się bardziej komfortowo.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
masti
2016-09-15 18:58:50 UTC
Permalink
Post by quent
Post by masti
czyli trollujesz
Piszę wprost. Czasem nie można inaczej.
piłeś. nie pisz
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
Kaczin
2016-09-15 18:52:56 UTC
Permalink
Post by quent
A jak z czytaniem krycho
Krychy do tego nie mieszaj! ;-)

Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.
--
Kaczin
quent
2016-09-15 18:54:36 UTC
Permalink
Post by Kaczin
Post by quent
A jak z czytaniem krycho
Krychy do tego nie mieszaj! ;-)
Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.
Spoko, to z pośpiechu.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Kaczin
2016-09-15 18:59:55 UTC
Permalink
Post by quent
Post by Kaczin
Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.
Spoko, to z pośpiechu.
Z pośpiechu, to znalazłeś się na tym świecie ;-)
--
Kaczin
quent
2016-09-15 19:08:11 UTC
Permalink
Post by Kaczin
Post by quent
Post by Kaczin
Jak z pisaniem cienko, to otwórz elementarz i poczytaj.
Spoko, to z pośpiechu.
Z pośpiechu, to znalazłeś się na tym świecie ;-)
masti to Twój brat?
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Kaczin
2016-09-15 19:17:30 UTC
Permalink
Post by quent
masti to Twój brat?
Brudziński to twój tatuś?
--
Kaczin
quent
2016-09-15 13:57:49 UTC
Permalink
Post by s***@gmail.com
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Mógłbyś jaśniej?
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
s***@gmail.com
2016-09-16 07:38:58 UTC
Permalink
Post by quent
Post by s***@gmail.com
W zalezności od tego w stosunku do czego się rozpatruje opór aerodynamiczny optymalny kształt będzie inny.
Mógłbyś jaśniej?
Pojemnik - jakaś bryła w której cos transportujemy lub tylko wykorzystujemy ruch powietrza wokół niej.

Przyklady deczko z sufitu ale pokazują ideę.

Jesli zależy ci na najmniej opornym przeniesieniu jakiejś objetości to najlepszy jest pręt.
Cienki, długi.
Nawet jak będzie miał krzywe końce to będzie lepszym "nośnikiem" objetości niż kula. Bedzie miał mniejszy opór aerodynamiczny niz kula.
To sie nadaje do transportowania np. cieczy.


Jesli zalezy ci na ograniczeniu powierzchni tego "pojemnika" to lepsza kula.
Ona będzie lepsza do transportu np. Lodu.

Jesli zalezy ci na tym aby było niskie to najlepszy moim zdaniem kształt właśnie bagażnika.

Jesli zalezy ci aby pojemnik miał dużą objętość ale był ustawny to wtedy najlepszy kształt jest mniej więcej taki:
http://www.popsci.com/aerodynamic/article/2005-08/fish-inspired-car

Jak potrzebujesz mieć generowana siłe nośną to najlepszy jakiś kształt profilu aerodynamicznego.
Ale i tu bardzo duzo zalezy od tego jaka prędkośc powietrza i jakie kąty natarcia będą potrzebne.

Wbrew temu co się ludziom wmawia relatywnie niedużo siły nośnej sie tworzy na płatach.
Sporo więcej jest wytwarzane za pomocą zwykłej reakcji czyli ustawienia kata natarcia płatu tak aby powietrze odchylac w dół.

Dlatego pytanie o najbardziej aerodynamiczny kształt jest trudne a odpowiedź nie jednoznaczna.

Na koniec dodam że gdyby kształt kropli był idealny to one by się w locie nie rozbijały :)
Bo jak lecą w dół to się rozczłonkowują na mniejsze. A to oznacza ze jednak to nie jest idealny kształt.


Aby temat zaorać na spotkaniach towarzyskich starczy wspomnieć o tzw. Rods of god.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_bombardment

In the case of the system mentioned in the 2003 Air Force report above, a 6.1 m × 0.3 m tungsten cylinder impacting at Mach 10 has a kinetic energy equivalent to approximately 11.5 tons of TNT (or 7.2 tons of dynamite). The mass of such a cylinder is itself greater than 9 tons, so the practical applications of such a system are limited to those situations where its other characteristics provide a clear and decisive advantage—a conventional bomb/warhead of similar weight to the tungsten rod, delivered by conventional means, provides similar destructive capability and is far more practical and cost effective.

takie prety maja bardzo mały opór aerodynamiczny.
I nie są kulą. Kula czy łza/kropla spadała by duzo trudniej niz taki pręt.
J.F.
2016-09-15 14:37:26 UTC
Permalink
Użytkownik quent napisał w wiadomości grup
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania
ostrym do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Ogolnie nie.
To jest bardziej skomplikowane.

Zobacz np na statki czy lodki - tępym z tylu.
Zobacz na samochody - od czasow garbusa juz nie ma ostro z tylu,
czesto jest wlasnie plasko
(hatch-back - "uciety tyl).
Kombi tez jakos wiele wiecej od innych wersji nie pali.

Zdaje sie, ze z tylu tworza sie wiry i "popychaja" ten tyl.

Prawidlowy profil lotniczy tez moglby byc, ale byc moze nie warto -
niewielkie polepszenie, a uciazliwosc i koszta sporo wyzsze.

Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.

Ruszaja festiwale nauki - moze na popbliskiej uczelni jest jakis tunel
aerodynamiczny i mozna podpytac, a nawet zobaczyc.

J.
q***@gmail.com
2016-09-15 14:47:46 UTC
Permalink
Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.

Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
AL
2016-09-15 15:15:03 UTC
Permalink
Post by q***@gmail.com
Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.
kształt też ma wpływ czy szybko wchodzisz w ten ślizg i potrafisz go
utrzymać w stabilnym ślizgu (patrz np. deski windsurfingowe )
Post by q***@gmail.com
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
ale nie wszystko może być zgodnie z teorią aerodynamiki, bo za
bagażnikiem dachowym przemawia jego praktyczność a nie aerodynamika.

Więcej tracisz energii na oporach przepływu powietrza pod autem czy na
lusterkach niż na tym boksie.
A jak się już czepiasz tych boxów, to są boksy, które są przemyślane -
maskują np. drążki poprzeczne bagażnika i są takie najprostrze, które są
wielorybami na dachu, świszczącymi w dodatku niemiłosiernie... ;)

A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z
linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html
quent
2016-09-15 15:59:32 UTC
Permalink
Post by AL
ale nie wszystko może być zgodnie z teorią aerodynamiki, bo za
bagażnikiem dachowym przemawia jego praktyczność a nie aerodynamika.
Stawiasz sprawę na ostro i jeśli tak to te boxy powinny być
prostopadłościanami. Gdzieś tam *jednak* aerodynamika przemawia (lub
szepcze jak wolisz) skoro prostopadłościanami jednak nie są ;-)

I ja się ogólnie nie czepiam kształtu bo tylko sposobu zamocowania.
Profil aerodynamiczny podpowiada, że powinny być zamontowane odwrtonie -
vide kształt kropli wody, ryby ect.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
twistedme
2016-09-15 17:18:36 UTC
Permalink
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?
quent
2016-09-15 18:28:34 UTC
Permalink
Post by twistedme
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
Teoria pokazuje profil dla minimalnych oporów aerodynamicznych:

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB

Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
masti
2016-09-15 18:39:21 UTC
Permalink
Post by quent
Post by twistedme
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
quent
2016-09-15 18:49:53 UTC
Permalink
Post by masti
Post by quent
Post by twistedme
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła
Skrzydła??
Ja widzę przekroje poprzeczne czyli profile właśnie.

Opór aerodynamiczny - to
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
quent
2016-09-15 18:51:20 UTC
Permalink
Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
masti
2016-09-15 18:58:17 UTC
Permalink
Post by quent
Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh
topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
quent
2016-09-15 19:05:06 UTC
Permalink
Post by masti
Post by quent
Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh
topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz
Ale co mam pokazać?
Teorię dot. oporu aerodynamicznego??
Oporu aerodynamicznego kształtu?
Rozumiem, że można nie znać/pamiętać ale tylko idiota nie poradzi sobie
ze znalezieniem.
Źle to wróży Twojemu udziałowi w dyskusji.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
masti
2016-09-15 19:51:47 UTC
Permalink
Post by quent
Post by masti
Post by quent
Opór aerodynamiczny - to jest klucz.
Teoria pokazuje dla jakiego profilu...
ehh
topokaż. na razie albo usiłujesz wykazć że jesteś idiotą albo trollujesz
Ale co mam pokazać?
Teorię dot. oporu aerodynamicznego??
Oporu aerodynamicznego kształtu?
to co podajesz. argumenty
Post by quent
Rozumiem, że można nie znać/pamiętać ale tylko idiota nie poradzi sobie
ze znalezieniem.
skoro twierdzisz, że nim jesteś
Post by quent
Źle to wróży Twojemu udziałowi w dyskusji.
a o czym mielibyśmy dyskutować skoro nie potrafisz wskazać nawet tezy?
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
J.F.
2016-09-16 08:21:57 UTC
Permalink
Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
Post by quent
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła
One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)

J.
masti
2016-09-16 11:39:31 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
Post by quent
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła
One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)
tyle, że skrzydło nie jest projektowane do minimalizacji oporu czołowego
tylko zwiększania siły nośnej :)
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
J.F.
2016-09-16 11:45:04 UTC
Permalink
Użytkownik "masti" napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by quent
https://www.google.pl/search?>q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
a gdzie tam masz profile o minimalnym oporze aerodynamicznym?
Bo ja widzę skrzydła
One z reguly maja tez niskie opory.
Bo to nie sztuka dac mocny silnik :-)
tyle, że skrzydło nie jest projektowane do minimalizacji oporu czołowego
tylko zwiększania siły nośnej :)
Jedno i drugie. Do zwiekszania sily nosnej to moze w F1 - opory mniej
istotne.

Trzeba przyznac, ze ten opor maja bardzo maly. Wiec i bagaznik w takim
ksztalcie stawialby maly.

J.
Kaczin
2016-09-15 19:04:03 UTC
Permalink
Post by quent
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.

https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa
--
Kaczin
quent
2016-09-15 19:07:04 UTC
Permalink
Post by Kaczin
Post by quent
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa
ROTFL
Taaaak Kaczin - to JEST wyszukiwarka! Bingo!
Możesz albo olać tę dyskusję, do czego Cię namawiam, albo sięgnąć do
bibioteczki albo w tę wyszukiwarkę wpisać słowo klucz i przełączyć na
szukanie w necie.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Kaczin
2016-09-15 19:16:25 UTC
Permalink
Post by quent
Post by Kaczin
Post by quent
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
To nie jest teoria. To jest wyszukiwarka obrazków Google.
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB#tbm=isch&q=studio+elipsa
ROTFL
Taaaak Kaczin - to JEST wyszukiwarka! Bingo!
A mówiłeś, że teoria ;-)
--
Kaczin
T.
2016-09-15 19:20:06 UTC
Permalink
Post by quent
Post by twistedme
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.
On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować. ;-P
T.
quent
2016-09-15 19:23:44 UTC
Permalink
Post by T.
On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować. ;-P
T.
No tak to sobie, póki co, tłumaczę ;-)
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Kaczin
2016-09-15 19:24:34 UTC
Permalink
Post by T.
Post by quent
Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.
On nie ma odwrotnego kształtu, tylko ludzie nie wiedzą, jak go poprawnie
zamontować. ;-P
T.
Doskonale wiedzą. I taki sposób montażu jest uzasadniony względami
aerodynamiki.
--
Kaczin
twistedme
2016-09-16 07:14:56 UTC
Permalink
Post by quent
Post by twistedme
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk? A myśliwiec? Rakieta?
A bagażnik dachowy?
Chodzi o konfrontację z teorią własnie.
https://www.google.pl/search?q=profil+aerodynamiczny&espv=2&biw=1366&bih=638&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwijsLiJgJLPAhVM3SwKHUS5CoUQ_AUIBigB
Zastanawie mnie dlaczego bagażnik ma odwrotny kształt.
Profil skrzydła ma taki kształt, żeby był w stanie wytwarzać siłę nośną.
Poczytaj o prawie Bernoulliego. Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)





quent
2016-09-16 07:29:05 UTC
Permalink
Post by twistedme
Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)
Już o tym pisałem wcześniej...

Współczynnik siły nośnej zależy, poza kształtem, od kąta natarcia.
Wektor siły nośnej na przykładzie skrzydła samolotu skierowany jest ku
górze za względu właśnie na odpowiedni kąt natarcia.

Siła nośna skierowana ku dołowi mogłaby być całkiem pożyteczna w
samochodzie, wystarczyłoby odpowiednie zamocowanie bagażnika.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
re
2016-09-16 16:51:34 UTC
Permalink
Użytkownik "quent"
Post by twistedme
Gdyby bagażnik miał profil skrzydła, tak
jak proponujesz to w zależności od mocowania przy odpowiedniej prędkości
albo by się oderwał, albo uniósłby samochód w powietrze :)
Już o tym pisałem wcześniej...

Współczynnik siły nośnej zależy, poza kształtem, od kąta natarcia.
Wektor siły nośnej na przykładzie skrzydła samolotu skierowany jest ku
górze za względu właśnie na odpowiedni kąt natarcia.

Siła nośna skierowana ku dołowi mogłaby być całkiem pożyteczna w
samochodzie, wystarczyłoby odpowiednie zamocowanie bagażnika.
---
Do czego ? Samochód już ma odpowiedni docisk
J.F.
2016-09-16 08:20:15 UTC
Permalink
Użytkownik "twistedme" napisał w wiadomości grup
Post by twistedme
Post by quent
vide kształt kropli wody, ryby ect.
A pocisk?
Naddzwiekowy. Inna aerodynamika.
Post by twistedme
A myśliwiec?
A to akurat roznie bywa, ale ogolnie - "ostre z tylu" obowiazuje.
Post by twistedme
Rakieta?
Ta niestety z tylu musi dysze.
Poza tym czesto inne czynniki dochodza - np lata poza atmosfera.



J.
r***@konto.pl
2016-09-15 19:44:12 UTC
Permalink
Post by quent
Profil aerodynamiczny podpowiada, że powinny być zamontowane odwrtonie -
vide kształt kropli wody, ryby ect.
Jak przymocujesz taki bagażnik bezpośrednio do ramy auta, to możesz spróbować.
J.F.
2016-09-16 08:15:50 UTC
Permalink
Użytkownik "AL" napisał w wiadomości grup
Post by AL
A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten
z linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html
Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)

Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
powyzszy - 0.186. Niby moze lepiej, ale najpierw by trzeba krawezniki
zlikwidowac i dziury w drodze zalepic :-)

Wychodzi na to, ze auto moze wygladac miec opor ~20% wiekszy.
Opor powietrza - bo patrzac po spalaniu, to inne opory tez sa duze,
wrecz dominujace.
Jak sie obnizy predkosc na autostradach i troche dopracuje
aerodynamike, to przestanie nam zalezec na dalszym dopracowywaniu.

P.S. A ta paskuda ... jakby tego bylo wiecej, to bys przywykl :-)

J.
quent
2016-09-16 08:28:56 UTC
Permalink
Post by J.F.
Użytkownik "AL" napisał w wiadomości grup
Post by AL
A wracając do tematu - chciałbyś aby samochody wyglądały tak jak ten z
linku?
http://moto.pl/Klasyczne/1,137197,16780022,Schlorwagen___Mistrz_aerodynamiki_z_1939.html
Zobaczysz - jeszcze ropa podrozeje i tak beda wygladaly :-)
Ale masz tam tez podane - citroen CX - 0.36, Focus 0.32, Tesla 0.25,
powyzszy - 0.186.
I tu właśnie dobrze to widać.
Auto jest zbliżone kształtem do profilu aerodynamicznego - tępe z przodu
ostre z tyłu a bagażnik dachowy wygląda na odwrót
;-)
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Mirek Ptak
2016-09-16 06:05:46 UTC
Permalink
Post by q***@gmail.com
Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak
kolczan( a t )outlook(kropek) c om
PMS+ PJ++ S* p+ M++ W++ P+:+ X++ L+ B++ M- Z++ T- W CB++
quent
2016-09-16 06:38:47 UTC
Permalink
Post by Mirek Ptak
Post by q***@gmail.com
Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)
Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.

Choć nie do końca mi to pasuje, bo siła nośna związana jest ściśle z
kątem natarcia, który też można łatwo ustawić, montując bagażnik tak aby
siła nośna była skierowana w dół co daje zwiększenie przyczepności kół.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Axel
2016-09-18 14:28:32 UTC
Permalink
Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup
Post by quent
Post by Mirek Ptak
Post by q***@gmail.com
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)
Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.
Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu do
drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego bagażnika
do samochodu.
Post by quent
Choć nie do końca mi to pasuje, bo siła nośna związana jest ściśle z kątem
natarcia, który też można łatwo ustawić, montując bagażnik tak aby siła
nośna była skierowana w dół co daje zwiększenie przyczepności kół.
Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
opór (hint - powierzchnia czołowa)
--
Axel
r***@konto.pl
2016-09-18 20:54:26 UTC
Permalink
Post by Axel
Post by quent
Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.
Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu do
drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego bagażnika
do samochodu.
Byłem ciekawy kto w końcu się zorientuje :)
quent
2016-09-19 08:43:42 UTC
Permalink
Post by Axel
Użytkownik "quent" napisał w wiadomości grup
Post by quent
Post by Mirek Ptak
Post by q***@gmail.com
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)
Całkiem możliwe, że tak właśnie jest.
Nie "możliwe" tylko tak jest. I nawet nie chodzi o dociskanie samochodu
do drogi, tylko o zmniejszenie sił na mocowaniu do bagażnika i samego
bagażnika do samochodu.
Zajmujesz się tym zawodowo czy tak Ci się wydaje?

Siły na mocowaniu do bagażnika wynikające z czego? Z ciężaru boxu czyli
o zwrocie wektora w dół czy może z oporu aerodynamicznego rosnącego z
sześcianem prędkości skierowanego w bok?
A może jedno i drugie a więc wektor siły o zwrocie będącym wypadkową?
Wypadkowa tej siły, bez uwzględnienia siły nośnej, będzie skierowana w
bok i dół a więc siła nośna, skierowana ku górze, powinna jeden z tych
wektorów znosić co byłoby korzystne.

Pozostaje pytanie o wielkość działających sił dla poszczególnych
zakresów prędkości.

Czy przypadkiem nie jest tak, że wpływ ciężaru załadowanego boxu zaczyna
być pomijalny w porównaniu do siły jaką generuje opór powietrza,
zwłaszcza przy sporych prędkościach?
Jaki wtedy byłby cel generowania (konstrukcyjnie) siły nośnej
skierowanej ku górze?
Post by Axel
Chcesz ustawić box pod kątem np. -30 stopni? Wtedy to dopiero byłby duży
opór (hint - powierzchnia czołowa)
Ja chcę ustawić box odwrotnie!
Właśnie dla minimalnizowania oporu aerodynamicznego.
Czytaj uważnie proszę.
To było już w pierwotnym poście.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
p***@gmail.com
2016-09-19 08:51:32 UTC
Permalink
--Ja chcę ustawić box odwrotnie!

no to ustaw i daj znac jak poszlo

P.
quent
2016-09-19 09:00:28 UTC
Permalink
Post by p***@gmail.com
--Ja chcę ustawić box odwrotnie!
no to ustaw i daj znac jak poszlo
Ale co poszło?
Trwa tu dyskusja, w której ***@gmail.com także może mieć
swój udział.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Przyjazny
2016-09-17 21:05:17 UTC
Permalink
Post by Mirek Ptak
Post by q***@gmail.com
Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
Nie bardzo, bo z przyczyn praktycznych musi (powinien) mieć płaski spód,
a to od razu (przy kształcie aerodynamicznym) powoduje powstawanie siły
nośnej - nie specjalnie pożądanej w samochodzie :)
Jak najbardzie niekoniecznie. Nie powinien dobrze działać bagażnik który
ściśle przylega do dachu (w praktyce: dziura zasłonięta jakimś
deflektorem)?
J.F.
2016-09-16 07:59:02 UTC
Permalink
Użytkownik quent napisał w wiadomości grup
Post by q***@gmail.com
Łódki to też inna kwestia, tu zależy czy płyniesz w ślizgu czy w zanurzeniu.
Na wioslach w slizgu nie plyniesz, wieksze statki w slizgu nie plyna,
stare zaglowce w slizgu nie plywaja.
Post by q***@gmail.com
Bagażnik jednak mógłby mieć kształt aerodynamiczny. Taki jak pokazuje teoria.
Podejrzewam, ze ma, przynajmniej te drozsze.
Tylko jest to nieco inny ksztalt aerodynamiczny.

A zobacz na samochody - wiele ma z tylu taki maly spojlerek.
Tak jakby robiacy tyl bardziej "prostokatny"

Tylko element ozdobny ?

J.
Budzik
2016-09-15 20:00:53 UTC
Permalink
Post by J.F.
Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.
Ale przy tych 160 pali z 15...
J.F.
2016-09-16 08:39:11 UTC
Permalink
Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
Post by Budzik
Post by J.F.
Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.
Ale przy tych 160 pali z 15...
Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.

J.
Budzik
2016-09-16 16:00:42 UTC
Permalink
Post by J.F.
Post by Budzik
Post by J.F.
Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.
Ale przy tych 160 pali z 15...
Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.
Byc moze.
Ale o czym?
J.F.
2016-09-16 17:08:12 UTC
Permalink
Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
Post by J.F.
Post by Budzik
Post by J.F.
Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.
Ale przy tych 160 pali z 15...
Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.
Byc moze. Ale o czym?
O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od
predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac
pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza
mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.


P.S. Ciekawa tabelka
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient

Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
oryginalnego, czy new Beetle.
I od Lamborghini Countach czy Ferrari F50. No, niespodzianka ...
widac to tylko ladnie wyglada :-)

O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44

Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...

P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to
mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak -
szerokosc*wysokosc, i jeszcze
bez czy z lusterkami ...

J.
Budzik
2016-09-16 19:00:43 UTC
Permalink
Post by J.F.
Post by J.F.
Post by Budzik
Post by J.F.
Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym
silnikiem, a potrafi pojechac 160.
Ale przy tych 160 pali z 15...
Duze auto, to i pali.
Ale sam fakt, ze potrafi pojechac 160, podczac gdy osobowy z takim
silnikiem np 180, o czyms swiadczy.
Byc moze. Ale o czym?
O tym, ze opory nie sa duzo wieksze.
Co prawda moc potrzebna do pokonania oporu aerodynamicznego zalezy od
predkosci do 3 potegi, i taka drobna roznica sie potraja, ale biorac
pod uwage wieksza powierzchnie czolowa takiego dostawczaka, wieksza
mase ... to mi wychodzi, ze wspolczynnik Cx ma podobny.
P.S. Ciekawa tabelka
https://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficient
Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
oryginalnego, czy new Beetle.
I od Lamborghini Countach czy Ferrari F50. No, niespodzianka ...
widac to tylko ladnie wyglada :-)
O, jest i VW Vanagon - taki "dostawczak", 0.44
Ale widac tez, ze mozna jeszcze duzo poprawic ...
P.S. Od lat mnie ciekawi ... jak sie w samochodzie mierzy Cx, to
mierza/licza powierzchnie czolowa dokladnie, czy tak byle jak -
szerokosc*wysokosc, i jeszcze
bez czy z lusterkami ...
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
masti
2016-09-17 22:01:35 UTC
Permalink
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
Budzik
2016-09-18 09:00:37 UTC
Permalink
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
RadoslawF
2016-09-18 10:17:48 UTC
Permalink
Post by Budzik
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.


Pozdrawiam
Budzik
2016-09-18 14:00:32 UTC
Permalink
Post by RadoslawF
Post by Budzik
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.
Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest warunkiem
koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz odwrotnie.
RadoslawF
2016-09-18 14:39:43 UTC
Permalink
Post by Budzik
Post by RadoslawF
Post by Budzik
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.
Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest warunkiem
koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz odwrotnie.
Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.


Pozdrawiam
Budzik
2016-09-18 16:00:33 UTC
Permalink
Post by RadoslawF
Post by Budzik
Post by RadoslawF
Post by Budzik
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
Ale opory będą inne a zdaje się to jest tematem tego wątku.
Ja zrozumiałem temat inaczej - czy ostry kształt przodu jest
warunkiem koniecznym do uzyskania małego cx. Czy moze wrecz
odwrotnie.
Masz świadomość że aby uzyskać małe cx trzeba mieć ostre z przodu ?
Bo jak czytam co piszesz to mam wątpliwości.
Intuicyjnie tak się własnie wydaje.
Znaczy ze tak jest i ze tak uwazam.
masti
2016-09-18 11:43:24 UTC
Permalink
Post by Budzik
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
a Cx będzie inny
--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett
Budzik
2016-09-18 12:00:19 UTC
Permalink
Post by masti
Post by Budzik
Post by masti
Post by Budzik
Czytam, ze ducato ma wspolczynnik cx = 0,31 - ponoc rewelacyjny.
wszyscy siępodniecają Cx a opory zależaod Cx razy powierzchnia czołowa
To jest oczywiste, ale nie ma przeciez znaczenia w dyskusji.
Albowiem czy box załozysz przodem do przodu czy przodem do tyłu to
powierzchnia czołowa bedzie ta sama.
a Cx będzie inny
No tak, ale dlaczego podałem przykład ducato?
Bo to prawie klocek a jednak Cx bardzo niskie.
Co y udowadniało teze, ze wcale nie musi być bardzo ostrego krztałtu zeby
osiągnąc niskie opory powietrza.
I ze wysokie spalanie przy ducato przy wyzszych predkosciach bierze sie nie
z wysokiego cx a z duzej powierzchni.
Przyjazny
2016-09-17 21:37:46 UTC
Permalink
Post by J.F.
Wychodzi na to, ze przecietne wspolczesne auto, ma calkiem niezly
wspolczynnik, ponizej 0.3, i jest znacznie lepsze od 2CV, garbusa
oryginalnego, czy new Beetle.
Co do 2CV to nie był projektowany ze szczególną dbałością o aero, bo nie
miał jeździć szybko (Vmax = 65 km/h).
ddddddddd
2016-09-16 04:11:10 UTC
Permalink
Post by J.F.
Za to co mnie zaciekawia - dostawczaki.
Wydawaloby sie, ze aerodynamika cegly.
A jednak - dosc spore auto, napedzane wcale nie bardzo mocnym silnikiem,
a potrafi pojechac 160.
ale różnicę w spalaniu widać, szczególnie jak porównamy auta z takim
samym silnikiem i podobną masą, tylko większą budą (np. kangoo i thalia
itp.)
--
Pozdrawiam
Łukasz
Hinek
2016-09-18 18:59:30 UTC
Permalink
Użytkownik napisał w wiadomości grup
Post by q***@gmail.com
Nie wydaje się Wam dziwne, że bagażniki dachowe montowane są odwrotnie niż powinny?
Kształt/profil aerodynamiczny wskazywałby na konieczność montowania ostrym
do tyłu a nie do przodu - vide choćby kształt kropli wody :-)
Odkryłeś wielki sekret!
Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!
--
Hinek
quent
2016-09-19 08:27:11 UTC
Permalink
Post by Hinek
Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!
Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)

Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
s***@gmail.com
2016-09-19 10:08:24 UTC
Permalink
Post by quent
Post by Hinek
Okazuje się, że gwoździe o wiele łatwiej wbija się łbem w drewno!
Otóż właśnie w aerodynamice jest odwrotnie ;-)
Nikt widzę nie potrafi wyjaśnić problemu postawionego w pierwotnym poście.
Przecież dostałeś wyjasnienie:
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.

Jest kompromisem między użytecznością i optimum pod względem dodatkowego oporu.

I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.

Jak chcesz dokładne wyjasnienie to tnij profil z styropianu i zmierz siły działające. Chyba że ktoś w internecie to juz zrobił :)
quent
2016-09-19 10:28:06 UTC
Permalink
Post by s***@gmail.com
Taki kształt jest i aerodynamiczny i pojemny i stabilny aerodynamicznie.
Wyjaśnienie? Same przypuszczenia...
Dyskusja ciekawa ale argumentu "przeciw" ciągle brak.
Post by s***@gmail.com
I jakbyś czytał to bys widział że i samochody jako takie mają właśnie taki kształt. Chude z przodu, scięte z tyłu.
Samochody to nie jest dobra analogia z oczywistych względów.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Kontynuuj czytanie narkive:
Loading...